Ieškovas (kreditorius) prašė pripažinti, kad atsakovų (buvusių sutuoktinių) prievolė grąžinti ieškovui skolą yra solidari, ir šią skolą priteisti iš atsakovės (buvusios sutuoktinės). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o apeliacinės instancijos teismas sprendė priešingai – ieškinį atmetė. Kasacinis teismas konstatavo, kad procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis), o apžvelgiamos bylos atveju tokia pareiga tenka ieškovui. Kasacinis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, pripažindamas ieškovo pareigą įrodyti, kad jo vienam atsakovui (buvusiam sutuoktiniui) suteikta paskola buvo panaudota abiejų atsakovų šeimos interesais – gyvenamajam namui rekonstruoti. Kasacinis teismas pažymėjo, kad CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę bet kurioje bylos stadijoje žodžiu ar raštu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta; tokiu atveju teismas, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tačiau pagal aptartą normą teismas gali netirti įrodymų tik atsakovo, kuris pripažįsta ieškinį, atžvilgiu. Kasacinis teismas išaiškino, kad jeigu byloje yra du ir daugiau atsakovų ir jų interesai byloje yra priešingi, tokiu atveju aptarta CPK 140 straipsnio 2 dalies norma negali būti taikoma ir 12 vieno atsakovo ieškinio pripažinimas nereiškia ieškinio pripažinimo kito atsakovo atžvilgiu bei nepaneigia ieškovo pareigos įrodyti ieškinio pagrindą ieškinio nepripažįstančio atsakovo atžvilgiu. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsakovo (buvusio sutuoktinio) teiginių dėl iš ieškovo gautos paskolos panaudojimo atsakovų šeimos interesais nevertino kaip įrodančių šių prievolės pagal paskolos sutartį bendrumą ir paneigiančių ieškovo pareigą įrodyti atsakovui suteiktos paskolos panaudojimą atsakovų šeimos interesams. Apeliacinės instancijos teismas įvertino tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovams jau gyvenant skyrium, ką jie patys pripažino kitoje teisme nagrinėtoje byloje dėl jų santuokos nutraukimo, gyvenamojo namo rekonstrukcijos pirmojo etapo darbai beveik visa apimtimi (91 proc.) buvo baigti iki paskolos sutarties sudarymo. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo išvados, sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovas neįrodė, jog jo vienam atsakovui suteikta paskola buvo panaudota abiejų atsakovų šeimos interesais. Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas paliko apeliacinės instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 221-611/2017